TestsUnitaires

Le terme "officiel" en VO est désormais ProgrammerTest?. Merci à Phlip pour le rappel.

http://xprogramming.com/xpmag/whatisxp.htm#test

N'avez-vous pas remarqué, dans les méthodes que vous suiviez antérieurement à XP une ambiguïté fondamentale sur l'unité dont il est question dans "Tests Unitaires" ? En cherchant un peu d'où venait cette impression d'ambiguïté, et sans copie des diverses méthodes utilisées par mes employeurs ou clients, j'ai feuilleté http://bookshelved.org/cgi-bin/wiki.pl?SoftwareProjectSurvivalGuide (p128, Elements Of The Quality Assurance Plan) :

Unit testing is informal testing of source code by the developer who wrote it. The word "unit" can refer to a subroutine, a module, a class, or an even larger programming entity. Unit testing is usually performed informally but should be required for each unit before that unit is integrated with the master sources or turned over for independant review or testing.

[RefactorMoi?: Pourquoi informal? Il est "sans regulations". ProgrammerTests sont formal.]

Je ne dis pas que Mc Connell est ambigu sur les TestsUnitaires; mais que ce type de définition favorise en pratique une certaine souplesse :

• par rapport à la couverture et à la granularité des tests (routine, module, classe ou même programme).
• par rapport au contenu même de l'activité "test" (test informel du code source).

Par contraste, XP délimite assez précisément la nature et la portée des tests unitaires :

• UnTestPoseUneQuestion : si je prépare tel contexte, que je lance telle action, est-ce que telle assertion est vérifiée ?
• un test XP porte sur un (et un seul) élément de fonctionnalité. On cesse d'écrire des tests lorsqu'on ne voit plus "ce qui pourrait casser". Lorsqu'on a décrit suffisamment de caractéristiques élémentaires.

En fait le "test" du développeur XP correspond au "cas de test" des méthodes classiques. D'où ma confusion ?

N'avez-vous pas remarqué, dans les méthodes que vous suiviez antérieurement à XP une ambiguïté fondamentale sur l'unité dont il est question dans "Tests Unitaires" ?

Je ne pense pas. Pour moi il y a deux distinctions, en partie orthogonales :

• Programmer Test (ou Unit Test) vs Customer Test (ou Acceptance Test) : les tests écrits principalement pour aider à la conception vs. les tests écrits principalement pour la non-régression et la recette
• Unit Test vs Functional Test : les tests "fins", unitaires, ou de bas niveau vs les tests "gros", d'intégration, ou fonctionnels

-- LaurentBossavit

Tout test que je puis répeter d'une version à l'autre n'est-il pas utilisable pour la non-régression quelque soit sa portée ?

Dans mon environnement, certains CP évoquent les "tests de non-régression" en prenant soin de les distinguer de toute autre catégorie. Mais ce pléonasme recouvre en fait tout simplement les tests (de portée et de nature diverses) que l'on estime devoir répèter d'une version à l'autre de l'application.

Q: parmi les tests écrits pour la précédente version, lesquels rejouer pour la nouvelle version ?

R: tous !

--ct

Dans un ContexteNonXp, ce dont parle McConnel?, les TestsUnitaires, ou plutôt l'activité de TestUnitaire, sont informels par opposition aux autres tests (fonctionnal, système ....) exécutés par une EquipeDeTest et qui, eux, sont formels, car exécutés selon un ProcessusDeTest. En ExtremeProgramming, on peut dire que les les TestsUnitaires sont plus formels car ils sont exécutés systématiquement et conservés avec le code source. --pa